Sergio Burstein “Era Macri el que quería escuchar, no hay ninguna duda” Por Doris Elisa Bustamante

26-04-2010 / El querellante de la causa que investiga la intervención ilegal de teléfonos celulares sostiene que el peso de la prueba es tan contundente que el jefe porteño no recusa a Oyarbide porque criticar al magistrado “es el único argumento que le queda”Dos hechos ocurridos la semana pasada abrieron el panorama y le dieron un decidido impulso a la investigación sobre la intervención ilegal de teléfonos que involucra al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires: la confirmación del juez federal Norberto Oyarbide al frente de la pesquisa por parte de la cámara, después de que rechazara una recusación del ministro de Justicia de la Ciudad, Guillermo Montenegro; y la destitución de los jueces Horacio Gallardo y José Luis Rey, responsables de ordenar, desde Misiones, las escuchas ilegales a Sergio Burstein, Familiares de las Víctimas de la AMIA; al empresario Carlos Ávila, ex titular de la empresa Torneos y Competencias; a Néstor Leonardo, cuñado de Mauricio Macri, y a abogados y otros empresarios.



Tanto en el capítulo capitalino como en el misionero, el rol de Sergio Burstein como querellante ha sido fundamental para el desarrollo de la investigación. En una charla con Buenos Aires Económico, el dirigente de Familiares de Víctimas del Atentado a la AMIA y su abogado, Hernán del Gaizo, concentraron toda su munición contra el jefe de Gobierno porteño.

–Cuando realizaron la denuncia original, ¿sospecharon que la investigación llegaría hasta Mauricio Macri?

–Sí, era una convicción. Y lo explicamos en una declaración testimonial antes de pedir la indagatoria a Macri, que el conflicto que yo tenía con Palacios era un conflicto con Palacios y Macri. La designación de Palacios como jefe de la Policía Metropolitana era un conflicto conmigo por mi pública oposición a esa decisión y por las críticas que hacía. Macri hizo propio el conflicto. Al día siguiente de que Montenegro defendiera la designación en la Legislatura porteña (el 8 de julio), Macri no solo ratificó a Palacios, sino que dijo que los Familiares de las Víctimas del Atentado a la AMIA éramos una minoría, que habíamos hecho una denuncia injusta y falsa por motivaciones políticas. “¿Cuáles son?, pregúnteles a ellos cuáles son”, dijo.

–¿La convicción existía incluso antes del allanamiento a la casa de Ciro James, cuando se descubrió el contrato con el Gobierno de la Ciudad?

–Sí. El allanamiento fue la única manera de probar que Ciro James no estaba solo, porque antes no había un contrato en el Gobierno de la Ciudad; no figuraba en el Boletín Oficial y ya Montenegro había salido a decir que “no trabajó, no trabaja, ni trabajará jamás en el Gobierno de la Ciudad y menos en el Ministerio de Justicia”. Por eso también fue importante (encontrar) la tarjeta de (el secretario general de Política Criminal del Ministerio Público Fiscal de la Ciudad) Agustín Gamboa, porque con su testimonio se comprobó que no sólo trabajaba allí, sino que era el nexo con la fiscalía.

–¿Cuál era el interés directo de Macri en escucharlo?

–Creo que me querían encontrar algo para extorsionarme y para ver con quién hablaba. Como Palacios estaba a punto de ser procesado, o no, buscaban alguna charla que podía haber tenido el juez o el fiscal conmigo, que no fuera procedente que hablaran con un querellante. Pero además se venía el preparativo para el discurso (del 18 de agosto en el homenaje a las víctimas de la AMIA) cuando me expreso contra Macri. Eso es lo que querían saber. Durante julio tuvimos una oposición muy enérgica contra la designación de?Palacios y es cuando Macri sale a contestar. El 5 de agosto James renuncia a la Federal y justo se sabe que ese día fue ordenada mi intervención telefónica. El discurso fue el 18 de agosto. Ellos querían saber si yo iba a criticar públicamente a Macri, que fue lo que finalmente hice. Estaba cantado, era Macri el que quería escuchar, no hay ninguna duda. Y mataban dos pájaros de un tiro. Saber?lo que iba a decir en el discurso y?escuchar la estrategia para?Palacios. Y Macri logró que nos uniéramos, Familiares de Víctimas, entidades intermedias, toda la oposición del PRO estuvo detrás de ese discurso, los maestros, todos. El enfrentamiento era público. “El Fino” Palacios presentó la renuncia el 25 de agosto.

–El Gobierno porteño ha abonado la teoría de un complot político…

–Nosotros jamás lo llevamos al terreno político. Es tan alevoso, es tan clarito, pero no sólo porque haya buenos investigadores, sino porque todo está ahí a flor de agua. La impunidad con la que se manejaron, la soberbia, el pensar que nunca nadie se iba a dar cuenta, hasta te digo casi ingenuo es, si no estuviera metido en el medio Palacios, que es un personaje siniestro, porque Macri no tiene capacidad para pensar una cosa así. Fue sencillo porque no se escondieron. Esto es la impunidad y la soberbia. Las mentiras por sobre todas las cosas, el tratar de minimizar esto. Por ejemplo, escondieron?muy bien el tema del cuñado, lo aplastaron, desviaron la mirada hacia otra cosa, con medios que respondieron a eso. Si Macri es el jefe de la banda, si pierde la candidatura, es un problema de él. Esto no fue que alguien se metió en aras de desprestigiarlo. El solo se desprestigia. No nos puede transferir la culpa a nosotros.

–El jefe de Gobierno critica la actuación del juez, ¿por qué cree que no lo ha recusado?

–Esto ha sido una vorágine de cosas. A mí me pueden decir de Oyarbide muchas cosas, pero este tipo se jugó, citó a indagatoria a Macri, citó a Montenegro, citó a Narodowski, va para delante y lo tiene en jaque. Pero el peso de la prueba es tal que si se va Oyarbide o lo dejan es exactamente lo mismo, porque este no es tema de quién sea juez. Ellos no han podido demostrar nada en absoluto. Hasta ahora nadie ha podido explicar, por ejemplo, qué hacía Ciro James en Educación. Y creo que Macri no lo recusa porque se queda sin argumento. El único argumento que le va a quedar es que lo procesó (el juez) Oyarbide. Ahora, si cambia el juez y lo procesa, no puede decir nada.

–Pasemos a Misiones, estuvo la semana pasada allí, ¿participó del juicio?

–Estuve como público para la lectura del fallo, pero los jueces están destituidos porque nosotros movimos la causa allá. Es todo público. Cuando viajé la primera vez tuve miedo de que me detuvieran. De hecho los jueces, después de decir que no sabían a quién le escuchaban el teléfono, dieron a entender que en su investigación tenían que analizar si Sergio Burstein no estaba relacionado con Leca (el principal sospechoso del homicidio, en cuya causa fue involucrado para justificar la pinchadura). Antes del viaje hablé con el ministro de Gobierno para asegurarme de que no iba a quedar preso. Cuando llegué me estaba esperando la Policía Federal y resulta que también había dos camionetas de la policía provincial con un subjefe y toda una delegación. Yo no me despegué de la Federal y les dije: “No se enojen, yo voy con ellos”. Y los de la Federal me respondieron: “Vos no te vas con ellos”. Me subieron y no se me despegaron ni un minuto, porque estábamos todos pendientes de qué manera trabajaban los jueces.

–De hecho hay procesados de la policía Provincial…

–Hay cinco procesados, sí. Dos comisarios, no cualquiera. Y hay un detalle, el juez Rey llamó a Guarda, el policía de menor graduación, y, sin duda en un apriete, hace que firme una declaración testimonial en la que dice que él desde su inexperiencia como policía, comprometió la responsabilidad del juez y arrastró el juez a cometer el error…

–Finalmente, como familiar también es querellante en la causa AMIA. Es obvia la relación de ambas, ¿cómo recibió la noticia de la ratificación de los procesamientos al ex presidente Menem y al ex juez Galeano?

–La verdadera noticia es que también está procesado Jorge Palacios. Y él no fue preso por esa causa, pero terminó encarcelado por la causa de las escuchas que tiene que ver con escuchar a un familiar de las víctimas de la AMIA. Y ese es otro motivo por lo que me puse en contra de Macri. Apeló a decir que esa causa estaba armada para desprestigiar a Palacios y a él. Él atribuyó la causa por encubrimiento y la protección de Kanoore Edul del atentado a la AMIA a un armado en contra de él. Una causa en la que está procesado un ex?presidente…

Macri, que hoy se ufana de echar a los policías que están procesados, le respondió al senador Filmus, cuando este le pidió que sacara a Palacios, que no lo separaría aunque lo procesaran. Significa que se iba a “bancar” a un jefe de policía procesado por el peor atentado terrorista de la historia. Es una vergüenza la falta de respeto de Mauricio Macri con el tema del atentado a la AMIA. Y cuando sabía que iba a haber una crítica, priorizó una reunión de gabinete al homenaje a 85 muertos, porque no resiste una crítica, se cree el dueño de la verdad.
http://cn23.elargentino.com/nota-88121-Era-Macri-el-que-queria-escuchar-no-hay-ninguna-duda.html